Innhold
- Hva er plagiering?
- Hvordan kan du forhindre plagiering?
- Hvordan kan podcastere forhindre plagiering?
- Hvem sier at Brit og Ashley plagiert originalinnhold?
- Hvem er Cathy Frye?
- Hva hevder Cathy Frye mot kriminell junkie?
- Er Fryes krav gyldige?
- Siterer Crime Junkie noensinne kilder?
- Forskjellen mellom å sitere fakta og kilder
- Siterer alle podcastere med ekte kriminalitet kildene i hver episode?
- Vent, så hvorfor fanger Crime Junkie-vertene alt dette flaket når andre podcastere regelmessig gir avkall på riktig tilskrivning i episoden?
- Men ville det ikke være irriterende å få hvert eneste fakta hentet gjennom en episode?
- Så, plagierte Crime Junkie, eller hva?
Em er en lenestolsdetektiv som sovner og lytter til podcasts fra ekte kriminalitet.
Jeg innrømmer på forhånd at jeg er en fan av Ashley Flowers 'og Brit Prawats ukentlige podcast, Crime Junkie, og hører på den hver mandag før jobb. Showet er kortfattet, kommer til poenget, forteller en historie og pakker den inn i en pene liten pakke uten å være åpenbart salig eller gå ut på tyve minutters tangens om tørketrommel.
Noen episoder går over løste saker mens andre dekker mulige konspirasjoner, men mange av forbrytelsene i showet er uløste, og jeg setter pris på at Flowers og Prawat bringer disse sakene fram - mange av dem jeg aldri har hørt om før jeg hørte på .
Så i august 2019 fikk jeg ordet med å se en håndfull andre podcastere jeg følger på sosiale medier og hevdet at vertene til Crime Junkie hadde plagiert arbeidet sitt fra andre podcaster og journalister. Dette er tingen - som noen som lever av å lage originalt innhold, hater jeg å se andre kjøre på andre innholdsskapere og tjene penger på det, spesielt fordi jeg har fått plagiert mitt eget arbeid.
Men før jeg anklager - eller tror - at noen har kopiert noen, bestemte jeg meg for å undersøke påstandene, og her er det jeg fant.
Hva er plagiering?
Ok, for å starte, la oss bare gjøre en rask, liten oppdatering på hva det betyr å plagiere.
I følge Plagiarism.org, et nettsted dedikert til å hjelpe forfattere, studenter, lærere og innholdsskapere til å forstå betydningen av ordet i alle sammenhenger, er plagiering når noen tar en idé og prøver å si at det er deres egen originale idé.
Hvordan kan du forhindre plagiering?
Se hva jeg gjorde der oppe, og sitere kilden min for å finne ut hva plagiering er? Jeg forhindret meg fra å plagiere nettstedet ved å gi dem kreditt for informasjonen jeg fant på siden deres.
Hvordan kan podcastere forhindre plagiering?
- Det er to forskjellige typer ekte kriminelle podcaster - etterforskende og erindringer. I etterforskende podcaster gjør verten faktisk all forskning og beinarbeid alene. Ta True Crime Bullsh * * av Josh Hallmark, for eksempel. Hallmark foretar telefonsamtaler, intervjuer de som står nær saken, søker gjennom FBI-filer og rapporterer informasjon om Israel Keyes-saken som ingen andre har rapportert om før. Det meste av informasjonen hans er original og trenger ikke hentes. Så er det podcaster som My Favorite Murder der vertene omformulerer fakta og informasjon om ekte kriminalitet som de har hentet fra utenforstående kilder som nyhetsartikler, YouTube-videoer og ja, andre podcaster. Hvis podcasten er en som gjenskaper saker som er undersøkt av noen andre, bør podcastere si på forhånd, i begynnelsen av hver episode der de fikk kildene til forskningen. Det er noe Georgia Hardstark og Karen Kilgariff gjør regelmessig på My Favorite Murder.
- Hvis en podcaster skal sitere en person fra saken, bør de legge inn sitatet ved å si hvem personen er og hvor at personen ble opprinnelig sitert. For eksempel, hvis noen opprettet en podcast-episode basert på denne artikkelen som jeg skriver, vil podcaster si "I Em Clarks artikkel ..." før de siterer meg.
- Podcastere bør lenke til de originale kildene i hver episodebeskrivelse.
Hvem sier at Brit og Ashley plagiert originalinnhold?
Det er flere journalister som hevder at showet stjal arbeidet deres. Det er vanskelig å lage en endelig liste, men den høyeste stemmen i saken er Cathy Frye.
Hvem er Cathy Frye?
I følge Twitter-profilen hennes (lenket i hennes navn) er Frye en "Dreamer; Booklover; Believer", men hun er også etterforskende journalist som skrev den firedelte serien "Fanget på nettet" for Arkansas Democrat-Gazette i 2003. Stykket dekket drapssaken til tenåringen Kacie Woody i Arkansas som ble myrdet av en online stalker.
Hva hevder Cathy Frye mot kriminell junkie?
Frye hevder i en 12. august 2019 Facebook-kommentar på programleder Ashley Bloms personlige Facebook at Crime Junkie siterte 2003-artikkelen sin om Kacie Woody-saken uten å gi noen ære til den opprinnelige kilden (som Frye hevder er hennes artikkel fra 2003). Jeg har skjermdrevet Fryes kommentarer (som Flowers ikke svarte på), men for å ikke komme meg inn i min egen lovlige sylteagurk vil ikke dele dem. Alle med omtrent fem sekunder og litt Facebook-know-how vil ikke ha noen problemer med å finne dem selv.
Er Fryes krav gyldige?
Nå ned til det nitty-gritty. Har Frye rett? Kopierte de virkelig dette materialet uten å gi tilstrekkelig ære for den opprinnelige kilden?
Jeg er ikke advokat, så jeg kommer ikke til å kjøre munnen og si at det som skjedde her er åpenbar plagiering - eller ikke.
Men her er hva jeg kan si - jeg lyttet til episoden kort før den ble tatt ned og kan ikke si at jeg husker at Brit eller Ash tok opp denne artikkelen, noe som ikke betyr at de ikke gjorde det, det betyr bare at jeg ikke husker ikke.
Hva jeg gjøre husk er noen skumle rekonstruksjoner av direktemeldingssamtaler mellom Kacie Woody og hennes online paramours, utført av Ash og Brit. Disse samtalene var definitivt ordrett for Woodys siterte samtaler i "Caught in The Web", og disse samtalene ble ikke tidligere eller deretter trykt andre steder, noe som betyr at podcasterne må ha funnet transkripsjonene i Fryes originale serie.
Rent etisk sett ville den rette tingen å gjøre her ha vært for Brit og Ash å gi æren til Frye for disse transkripsjonene, både muntlig og i episodens beskrivelse. Jeg kan ikke si at de ikke gjorde det, siden episoden nå er slettet.
Siterer Crime Junkie noensinne kilder?
Ja, de siterer og lenker kilder i shownotatene sine, som du enkelt finner på nettstedet deres. Det er ikke vanskelig å finne at kildene også er skilt for hver episode. Flowers sier også i begynnelsen av de fleste episoder at hver sak tar hennes dager med forskning. Hun hevder aldri at "forskningen" er original sleuthing. Vi kan anta at hun mener den samme typen "undersøkelser" vi andre gjør - Googling.
Forskjellen mellom å sitere fakta og kilder
Noe som må tas opp er at fakta om de fleste sanne kriminalitetssaker sannsynligvis ikke krever sitering. For eksempel, hvis du snakker om en forbrytelse som fant sted i Florida i juli, kan du si at den dagen var varm og at den ikke trenger å bli hentet. Det er et faktum, Florida er varmt i juli.
Hvis du snakker om en bestemt ledetråd som ble funnet på åstedet for forbrytelsen som ble offentliggjort av politiet, er dette sannsynligvis heller ikke et faktum som må hentes.
Men hvis du siterer en person som er involvert i forbrytelsen, og du ikke har intervjuet vedkommende selv, vel, gjorde det noen! Denne personen må oppgis som kilden for denne spesielle informasjonen.
Siterer alle podcastere med ekte kriminalitet kildene i hver episode?
Nei. De gjør det ikke, og faktisk, som min favorittmordlytter, er jeg komfortabel med å si at hvis du hører på deres første serie med episoder, vil du oppdage at ikke engang våre SSDGM-dronninger fulgte attribusjonsetiketten. Jeg er også en ivrig lytter til Casefile, en forsket podcast som ikke siterer kilder på noe tidspunkt gjennom hele episoden.
Vent, så hvorfor fanger Crime Junkie-vertene alt dette flaket når andre podcastere regelmessig gir avkall på riktig tilskrivning i episoden?
Jeg tror det er flere grunner til at Prawat og blomster har møtt så mye kontrovers:
- Crime Junkie nådde nye høyder sammenlignet med andre ekte kriminelle podcaster rett før plagiering hevdet. Visst, vertene til My Favorite Murder er i utgangspunktet et kjent navn, men de er kjent for sin mangel på takt, mens den rolige, stilige, rett frem Prawat og Flowers ble sett på som motsatsen til Hardstark og Kilgariff. Jo høyere sokkel, jo lenger faller du, vet du?
- Podcaster som Casefile mangler ansikt. Det er et samarbeidsprosjekt med en anonym vert. Selv om podcasten, ifølge definisjonen av hva som har gått ned med Crime Junkie, også plagierer, er det ikke så interessant av en historie fordi det ikke er lyse, tilsynelatende uskyldige ansikter å pusse ved siden av skurrende overskrifter.
- Frye gikk hardt etter blomster på en veldig offentlig måte. Det er en god sjanse for at andre podcaster har behandlet påstander om plagiering, men detaljene ble spilt bak kulissene mellom advokater.
Men ville det ikke være irriterende å få hvert eneste fakta hentet gjennom en episode?
Jeg tror det ville være. En av grunnene til at jeg elsker å høre på podcaster som den aktuelle er at de er strømlinjeformede. Men jeg tror alle podcastere trenger å ta en side fra MFM-boken og begynne å liste kilder øverst i hver episode.
Så, plagierte Crime Junkie, eller hva?
Etter min mening som forfatter og innholdsskaper? Nei! Hvis de gjorde det, plagierer hver annen ekte krimpodcast ved ikke å eksplisitt sitere kildematerialet de bruker for å undersøke episodene sine. Selv noen av podcasterne som anklaget Crime Junkie for plagiering, er kjent for å resitere fakta om saker på sine egne podcaster uten å sitere i episoden der de fikk informasjonen sin.
Problemet er at den aktuelle episoden Crime Junkie støttet seg tungt på Fryes rapportering fordi det frem til podcast-episoden ble utgitt, var svært lite informasjon om Kacie Woody-saken bortsett fra Fryes opprinnelige etterforskning som befant seg begravd i SERP under nyere saker. Og i det, kanskje dette er den lille gevinsten for Woody-familien når det gjelder dramaet som er ekte kriminell podcasting, ettersom Kacies historie og de svært anvendelige advarslene om å holde barna trygge online endelig blir hørt.
Denne artikkelen er nøyaktig og sann etter best forfatterens viten. Innholdet er kun for informasjons- eller underholdningsformål og erstatter ikke personlig rådgivning eller profesjonell rådgivning i forretningsmessige, økonomiske, juridiske eller tekniske forhold.
